Дело № 12-429/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Сорокиной Виктории Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г. и решение по жалобе на постановление от 06.06.2017 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068160001540904 по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 Сорокина В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сорокина В.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение по жалобе на постановление, считая их незаконными и необоснованными, указав, что 30.04.2017 г. в 12:20 напротив дома № 6 «Б» по ул. Ст.Разина г. Тамбова Колмыков В.В. управляя автомобилем ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Ст. Разина в сторону Рассказовского шоссе, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, двигающимся в попутном направлении и находящимся под ее управлением. Инспектором ДПС Пеньковым Ю.В. в тот же день, 30.04.2017 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что она, управляя автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. С данным правонарушением Сорокина В.Е. была не согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении, и в дальнейшем обратилась в УГИБДД с жалобой на постановление от 30.04.2017 г. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Считает, что органами ГИБДД неверно истолкованы обстоятельства ДТП, и, как следствие, неправильно применена норма ПДД РФ. На основании вышеизложенного, Сорокина В.Е. просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г. и решение по жалобе на данное постановление от 06.06.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Сорокина В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще. При участии в рассмотрении дела 05.07.2017 г. просила суд отменить постановленные в её отношении постановление от 30.04.2017 г. и решение от 06.06.2017 г.

Представитель Сорокиной В.Е. адвокат Федосеев В.И. при рассмотрении дела доводы жалобы полностью поддержал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель автомобиля ЗИЛ Колмыков В.В. полностью поддержал свою позицию, изложенную им в объяснениях. Не отрицал, что дополнения, которые содержаться на втором листе его объяснений, он дополнял собственноручно и настаивал на том, столкновение с автомобилем под управлением Сорокиной В.Е. произошло в связи с тем, что она сместилась влево на середине моста, а он не изменял траекторию движения своего автомобиля.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Инспекторы ДПС ГИБДД по Тамбовской области Пеньков Ю.В. и Кропачев С.Ю. допрошенные судом в качестве должностных лиц при рассмотрении жалобы поясняли, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г. и решение по жалобе на постановление от 06.06.2017 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной В.Е. вынесено законно и обоснованно. Наставали на том, что в отношении Сорокиной В.Е. был правильно применён п. 8.4 ПДД РФ, исходя из которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Поскольку водитель автомобиля ЗИЛ Колмыков В.В. выезжая на мост не менял направления движения, действия Сорокиной В.Е. за совершенное правонарушение верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно Сорокина В.Е. при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную сотрудниками полиции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что Сорокина В.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. ее жалоба была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление исследована видеозапись с камер наружного наблюдения, изкоторой следует, что до въезда на мост (место ДТП) установлен дорожный знак 1.20.1 – «Сужение с обеих сторон».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под термином «перестроение» в ПДД РФ понимается - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Дорожной разметки на данном участке дороги нет, знака «конец полосы движения справа» также не установлено.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, при одновременном подъезде транспортных средств к сужению дороги с обоих сторон, дорогу должен уступить водитель транспортного средства движущегося слева.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 30.04.2017 г. около 12 часов 20 минут напротив дома № 6 «Б» по ул. Ст.Разина г. Тамбова Колмыков В.В., управляя автомобилем ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Ст. Разина в сторону Рассказовского шоссе и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорокиной В.Е., двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Из видеосъемки четко видно, что Сорокина В.Е. двигалась на своём автомобиле параллельно автомобилю ЗИЛ, а не позади него, как указано в решении ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Не соответствует действительности также вывод сотрудников полиции о том, что она на своём автомобиле въезжает на мост следом за автомобилем ЗИЛ и уже там начинает опережение. Как указывает в своей жалобе Сорокина В.Е., она двигалась на своём автомобиле в правой полосе дороги, параллельно автомобилю ЗИЛ, без изменения направления движения, что также подтверждается представленной суду видеозаписью. Участок дороги, где произошло ДТП, дорожной разметки не содержит. Из представленной видеосъёмки усматривается, что она до въезда на мост находилась впереди автомобиля ЗИЛ. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание положения ч.2 п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вывод сотрудника ГИБДД о том, что водитель автомобиля ЗИЛ двигался без изменения направления движения, а она выполняла маневр перестроения не соответствует действительности. Указанный участок дороги на момент ДТП не имел ни дорожной разметки, ни знака «Конец полосы справа». На данном участке дороги был установлен дорожный знак «Сужение дороги с обеих сторон». Соответственно водитель автомобиля ЗИЛ не мог не выполнять маневр перестроения, поскольку ширины проезжей части на данном участке дороги недостаточно для размещения одновременно двух попутно движущихся транспортных средств. Кроме того, характер повреждений ее транспортного средства Лада 217030 а именно: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера, свидетельствует о том факте, что она двигалась как минимум параллельно автомобилю ЗИЛ.

Таким образом, доводы жалобы Сорокиной В.Е. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сорокиной В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

При вынесении в отношении Сорокиной В.Е. постановления и решения по жалобе на постановление сотрудниками органов ГИББД не в полной мере учтены все обстоятельства дела, соответственно постановление от 30.04.2017 г. и решение от 0.06.2017 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810068160001540904 по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года и решение по жалобе на постановление от 06.06.2017 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной Виктории Евгеньевны отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева