Дело № А40-286706/19-14-2038

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с

использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТИНЭК" (ИНН 6832003501)

к  ответчику ООО "АРКТИК ГС" (ИНН 7722826286) о взыскании 2 148 000 руб.

при участии представителей:

от истца – Федосеев В.И. по доверенности от 09.01.2020г., Комарова М.В. приказ № 41 от 10.12.2019г.

от ответчика – Глушановская Е.В. по доверенности от 11.11.2019г.

УСТАНОВИЛ: ООО «СТИНЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арктик Гидро Строй» о расторжении договора № ППВ 27/09-17 от 27.09.2017 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 148 000 руб.

В   судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал доверенности № 5 от 01.09.2017 г. со сроком действия до 29.09.2017 г.

Судом доверенность обозрена.

Представителем истца заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представлены информационные письма от экспертной организации, подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика огласил пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика отказался от исключения из материалов дела документа, заявленного в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО «СТИНЭК» о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО «СТИНЭК» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО

«СТИНЭК» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец указывает на то, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО «СТИНЭК» Комаровой М.В.

Вместе с тем, заявления от Комаровой М.В. о фальсификации её подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало, принадлежность печати истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В   соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В    силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемый ООО «СТИНЭК» документ в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключения их из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арктик Гидро Строй» (подрядчик) и ООО «СТИНЭК» (заказчик) был заключен договор № ППВ 27/09-17 от 27 сентября 2017 г., предметом которого является выполнение работ подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, указанных в Приложении № 2 настоящего договора на объекте строительства: «Строительство магистральных тепловых сетей от «ЭНЕРГОЦЕНТРА» до точки подключения объектов жилой застройки ООО «ТОМСТРОЙ», расположенного по адресу: пос. Томилино, Московской области, микрорайон Птицефабрика, д. Часовая, д. 3, в дальнейшем именуемый «Объект», в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной и/или иной документацией от заказчика.

В   соответствии с п. 1.2 договора, по поручению заказчика подрядчик обязуется поставить материалы (Приложение № 1), стоимость которых возмещает заказчик, выполнить работ (Приложения № 2, № 3).

Истец указывает, что согласно Приложению № 1 к договору, подрядчик должен был поставить в качестве материалов Шпунт AZ 13-770, б/у в количестве 86,3 тн. по цене 53 700 руб. на сумму 4 634 310 руб.

В   соответствии с п. 2 данного приложения заказчик принял на себя обязательство по оплате в размере 100% стоимости каждой согласованной партии к отгрузке поставляемых материалов. Оплата производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х банковских дней со дня получения счета на оплату от подрядчика и с соблюдением следующих условий: подписания договора, настоящего приложения № 1.

В   соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору срок поставки согласованной партии материалов к отгрузке, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения на расчетный счет подрядчика 100% оплаты стоимости каждой согласованной партии материала.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору, предусмотрен способ поставки: доставка включена в стоимость материала и осуществляется на объект строительства: строительство магистральных тепловых сетей от «ЭНЕРГОЦЕНТРА» до точки подключения объектов жилой застройки ООО «ТОМСТРОЙ», расположенного по адресу: пос. Томилино, Московской области, микрорайон Птицефабрика, д. Часовая, д. 3, автотранспортом подрядчика.

На основании п. 6 приложения № 1 к договору в качестве грузополучателя указан истец ООО «СТИНЭК».

В   пункте 7 приложения № 1 к договору указано, что в момент поставки/передачи товара, подрядчик обязан указать в ТТН точное время поставки товара, заверить ТТН своей подписью и печатью, а также предоставить в месте принятия товара надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара и услуг.

Так, истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) 2 148 000 руб. за шпунт, что подтверждается платежным поручением № 1467 от 29.09.2017 г.

Однако ответчик шпунт на указанный в договоре объект не поставил.

Помимо поставки материалов, обязательства подрядчика включали в себя проведение работ, предусмотренных договором.

В     соответствии с п. 1.8 договора, подрядчик должен был помимо поставки материалов, выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), руководящим документов (РД) и иной технической и нормативной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (приложение № 2 к договору).

На основании Приложения № 2 к договору, ответчик должен был выполнить работы в виде мобилизации техники и оборудования на погружение шпунта и его извлечение. Стоимость указанных работ по договору составляет 1 684 800 руб.

В   соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании п. 9.5 договора, он может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а в соответствии с п. 9.4 договора, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае задержки подрядчиком проведения работ более чем на 15 рабочих дней.

ООО «СТИНЭК» направило претензию за исх. № 54 от 01.10.2019 г., в которой уведомило о том, что просит считать договор расторгнутым и потребовало возвратить аванс, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В      соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В     соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В   силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В     силу п. 2 указанной статьи Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В   соответствии с п. 4 той же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Спорный договор является смешанным договором поставки и подряда.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается, что поставка материала была осуществлена в срок - в течение 3-х рабочих дней, предусмотренный пунктами 3 и 4 Приложения № 1 и условий договора, а поставленный материал истцом был принят уполномоченным лицом, что подтверждается оригиналами (подлинными экземплярами) ТТН от 03.10.2017 г. без претензий к количеству, ассортименту, качеству материала в месте и в момент выгрузки из транспортного средства (№ 3/1001 от 03.10.2017 г., № 3/1002 от 03.10.2017 г.).

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Так, в материалы дела представлены ТТН № 3/1001 от 03.10.2017 г. и № 3/1002 от 03.10.2017 г., в которых указано: «груз к перевозке принял ООО «СТИНЭК» производитель работ Минаев С.Т.».

В ТТН № 3/1002 от 03.10.2017 г. также указано: «по доверенности № 6 от 10.09.2017 г.».

Как видно из указанных ТТН, штамп принимающего лица не является оригинальной печатью ООО «СТИНЭК», а изготовлен с помощью наборной печати, содержание которой можно подбирать на свое усмотрение.

Также, указан сотрудником ответчика некий Минаев С.Т., однако доказательства того, что он состоял в штате истца и является его работником, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на доверенность № 5 от 01.09.2017 г. со сроком действия до 29.09.2017 г.

При этом, в ТТН № 3/1001 от 03.10.2017 г. реквизиты доверенности не указаны вовсе, а в ТТН № 3/1002 от 03.10.2017 г. также указано: «по доверенности № 6 от 10.09.2017 г.», в связи с чем, данные по доверенностям не совпадают.

При этом, в любом случае, некто Минаев С.Т. не мог получить товар по доверенности № 5 от 01.09.2017 г. со сроком действия до 29.09.2017 г., поскольку передача товара осуществлялась 03.10.2017 г., то есть за пределами срока действия доверенности и не давала указанному лицу полномочий на совершение подобных действий.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поставка товара ответчиком в адрес истца осуществлена не была.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В      связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В     материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 148 000 руб.

В   соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и   возражений.

С      учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии к производству и проведению проверки по заявлению о фальсификации.

Расторгнуть договор № ППВ27/09-17 от 27.09.2017г.

Взыскать с ООО "АРКТИК ГС" (ИНН 7722826286) в пользу ООО "СТИНЭК" (ИНН 6832003501) 2 148 000руб. – неосновательного обогащения и 33 740руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                                                 О.В. Лихачева