Дело № А64-6956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и   обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего: Радюгиной Е.А.

Судей: Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании

от Индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Николаевича (393194,Тамбовская область,г. Котовск, ул., Дружбы,   д.   1,   кв.60,   ОГРНИП 304682536500183,ИНН 682500180426)

от межрайонной инспекции ФНС России  №  4  по  Тульской  области (392020, г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской,  д.  12,  ОГРН1116829009494, ИНН 6829009937) Курмаевой Е.С. – представителя (дов.  от  17.07.2019  №  02-08/21, пост.) Черенкова В.И. – представителя  (дов.  от  20.06.2019  №  02-08/17, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (392000, г.Тамбов,   ул. Интернациональная, д. 55, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) Черенкова В.И. – представителя  (дов.  от  20.06.2019  №  02-08/17, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,

 проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу № А64-6956/2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Сергей Николаевич (далее – ИП Нестеренко С.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконными действий в части доначисления налога по налоговому уведомлению от 07.10.2017 № 79677483 за 2015 год

в     сумме 511 590 руб. и по налоговому уведомлению от 04.09.2017 № 1719724 за 2016 год в сумме 600 942 руб.; о признании недействительными решения инспекции от 12.03.2018 № 281 «Об отказе в возврате налога» и решения Управления от 15.05.2018 № 05-09/1/50; об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 023 180 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда отменено. Признаны незаконными обжалуемые действия инспекции по начислению земельного налога по налоговым уведомлениям и по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 1 023 180 руб., а также признано недействительным решение инспекции от 12.03.2018 № 281 «Об отказе в возврате налога». Производство по делу в части оспаривания решения Управления 15.05.2018 № 05-09/1/50 прекращено.

В      кассационной жалобе налоговый орган просит апелляционное постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В       соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся

в  кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу № А64-4559/20114 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:25:0000048:19, площадью 16 187 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Южная, д. 4 (далее – объект недвижимости, спорный земельный участок) и принадлежащего ИП Нестеренко С.Н. на праве собственности, установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости и составляющая 5 956 816 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2014.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.12.2014.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела выпискам из ЕГРН от 27.10.2017 №№ 68/ИСХ/2017-396428 и 68/ИСХ/2017-396818 по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 стоимость объекта недвижимости составляла 5 956 816 руб.

Постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области по состоянию на 01.01.2014, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 40 062 825 руб. Положения данного постановления подлежат применению с 01.01.2015. Данные сведения внесены в ЕГРН 13.12.2014.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление от 25.08.2016 № 88060740 об уплате земельного налога за 2015 год в отношении спорного земельного участка в размере 89 352 руб. в срок до 01.12.2016.

Обязанность по уплате указанной суммы налога налогоплательщиком исполнена в полном объеме.

В      2017 году в адрес налогоплательщика инспекцией направлены уведомления от 04.09.2017 № 1719724 и от 07.10.2017 № 79677483, содержащие сведения о перерасчете земельного налога за 2015 и 2016 года

в    отношении объекта недвижимости, в соответствии с которыми сумма земельного налога за 2015 год составила 600 942 руб., за 2016 год – 600 942 руб.

Налогоплательщиком обязанность по уплате данных сумм налога исполнена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 29.12.2017 № 552 на сумму 605 00 руб. и от 18.01.2018 № 14 на сумму 507 532 руб.

22.02.2018, полагая указанные суммы земельного налога излишне уплаченными, ИП Нестеренко С.Н. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 1 023 180 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением инспекции от 12.03.2018 № 281 отказано в осуществлении возврата налогоплательщику земельного налога в указанном размере в связи с отсутствием факта излишней уплаты налога.

Решением Управления от 15.05.2018 № 05-09/1/50 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия по доначислению земельного налога за 2015 и 2016 годы, а также отказ в возврате переплаты по данному налогу являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы, ИП Нестеренко С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предметом оспаривания в деле № А64-4559/2014 являлась кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10.01.2014 на основании постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 № 1276, то рыночная стоимость в размере 5 956 816 руб., установленная судом, не могла быть применена налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за 2015, 2016 годы, так как она не являлась актуальной в указанных налоговых периодах.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 28.02.2019 № 13-П, пришел к выводу, что на предпринимателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания недоимки по земельному налогу, связанной с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, с учетом незначительного периода принятия различных актов, устанавливающих кадастровую стоимость спорного земельного участка и дат внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В    соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

 Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В   соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2019 № 13-П указал, что исходя из системной взаимосвязи норм НК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» федеральный законодатель однозначно и непротиворечиво определил существенный элемент налогового обязательства по земельному налогу – налоговую базу для налогоплательщиков-организаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в ЕГРН (ранее – государственном кадастре недвижимости) по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом при построении системы исчисления и уплаты земельного налога именно на государстве лежит обязанность обеспечения

достоверности предоставляемых налогоплательщику-организации сведений, необходимых ему для целей налогообложения. Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами. То

есть какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в ЕГРН (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, при том что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

В  силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в ряде его актов, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности (постановление Конституционного Суда от 11.07.2017 № 20-П; определения от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 01.12.2009 № 1484-О-О).

В       частности,  применительно  к  вопросам  обложения  земельным налогом, Конституционный Суд неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О), не ставя под сомнение и достоверность результатов государственной кадастровой оценки земель, которая учитывает, в том числе, рыночную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 3, 20 и глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд, наличие актов, принятых на протяжении незначительного периода времени, по-разному, с существенными расхождениями по размеру, определяющих кадастровую стоимость одного и того же объекта недвижимости, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства при определении размера налогового обязательства налогоплательщика, в частности, как свидетельствующего о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуемых в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.

В       рассматриваемом случае, акты, устанавливающие кадастровую стоимость спорного земельного участка (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу № А64-4559/2014 и постановление администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498), приняты с незначительной разницей во времени и установили кадастровую стоимость с существенными расхождениями по размеру (5 956 816 руб. и 40 062 825 руб. соответственно). При этом, внесение соответствующих сведений в ЕГРН осуществлено также с незначительным промежутком времени – 13.12.2014 на основании постановления администрации Тамбовской области и 18.12.2014 на основании решения арбитражного суда.

Совершение ИП Нестеренко С.Н. каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты предъявленных налоговым органом сумм налога, налоговым органом не доказано, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата предпринимателем земельного налога согласно выставленным инспекцией уведомлениям в установленные в них размерах и сроки.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на налогоплательщика в данном случае не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания недоимки по земельному налогу, связанной с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, является верным.

Таким образом, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета сумм земельного налога и выставления соответствующих требований, а факт уплаты ИП Нестеренко С.Н. указанных сумм подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод налогового органа о неприменении в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П, поскольку она касается исчисления земельного налога налогоплательщиками-организациями,

тогда как в настоящем деле рассматривается обязанность налогоплательщика – физического лица, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Подобный подход противоречит установленному НК РФ принципу равенства налогообложения (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ), в соответствии с которым одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и который нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, Письмо ФНС России от 17.05.2019 № СД-3-3/4898@).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А64-6956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова